Буддийская Философия

7. КРИТЕРИЙ ДОСТОВЕРНОСТИ ЛОГИЧЕСКИХ ВЫВОДОВ (УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ) В БУДДИЙСКОЙ ЛОГИКЕ: ЧОГЧО, ДЖЕЧАБ, ДОГЧАБ 

    В буддийской логике достоверным считается такой логический вывод (умозаключение), который имеет три характеристики .

  Эти три характеристики, именуемые тибетскими терминами чогчо, джечаб и догчаб, выражают логические связи, существующие между тремя основными элементами любого умозаключения.

  Какие это три элемента? 

 1) Познаваемый объект (A);

 2) качество объекта, устанавливаемое в качестве логического следствия (B);

 3) логическое основание или довод (C). 

  В буддийских текстах «C»часто называется также «знаком» или «признаком». Общая структура логического вывода такова: «A есть B, потому что C». 

 Здесь A – это познаваемый объект.

 B – качество познаваемого объекта, которое должно быть доказано, то есть это логическое следствие. 

 C – логическое основание (довод).

 Чогчо (тиб. phyogs chos) выражает логическую связь между A и C (объектом и доводом).

 Эта логическая связь такова: «A с необходимостью имеет связь с C» . Джечаб (тиб. rjes khyab) – это логическая связь «прямого охватывания» между C и B (основанием и следствием):

 «Если нечто является C, то оно с необходимостью есть B». То есть всякое С с необходимостью «проникает» в B. Иначе говоря, C охватывается B. Догчаб (тиб. ldog khyab) – это логическая связь «обратного охватывания», существующая между основанием и следствием.

 Она формулируется так: «Не-C с необходимостью охватывается не-B» . Именно наличие этого третьего условия логической достоверности вывода, догчаба, является отличительной особенностью буддийской логики, если сравнивать её с обыденной логикой. Если три характеристики отсутствуют в вашем рассуждении, значит, ваше умозаключение логически недостоверно. Используйте этот критерий достоверности в повседневной жизни – и это вам поможет ослабить силу проявления омрачений. 

 Приведём пример. Допустим, что кто-то вам сказал: «Олег тебя не любит, он сказал про тебя то-то и то-то». Что вы делаете обычно в подобной ситуации? Вы думаете: «Олег – плохой, потому что он сказал то-то и то-то», вспоминая то негативное, что он раньше про вас говорил. Однако если провести логический анализ, то обнаружится, что довод не является достоверным.

 Проведя анализ, вы обнаружите, что не знаете, действительно ли он говорил это. 

 Следовательно, ваш вывод об Олеге не является логически правильным.

 Разберём логические связи между терминами А, В, С на примере. Пример: Олег (А) плохой (В), потому что он сказал то-то (С).

 Сначала нужно установить связь между А и С: говорил Олег (А) в действительности что-то (С) или нет.

 Как уже было сказано, связь между А и С называется чогчо. В действительности может оказаться так, что Олег этого вовсе не говорил, и что слова, якобы сказанные им, это – преувеличение, или признак, приписанный объекту.

 Вы не должны сразу же гневаться, услышав эту информацию. Нужно исследовать, действительно Олег сказал так или нет. Даже если слова Олега действительно имели место, проверьте, при каких обстоятельствах он это сказал, в каком состоянии он находился в этот момент .

 Итак, чогчо – это необходимая связь между А и С .

 Другой пример: Он (А) хороший человек (В), потому что он сделал мне подарок (С). В этом высказывании присутствует первое условие достоверности – чогчо: «он (A) сделал мне подарок (C)». Если бы присутствовало также второе условие, называемое джечаб, то имело бы место следующее: «Всякий, кто делает мне подарки (C), хороший человек (B)». Тогда все преступники были бы хорошими людьми, если бы делали вам подарки. Но далеко не все люди, которые делают подарки, являются хорошими. Если бы в этом примере присутствовало третье условие достоверности, обратная связь догчаб, то должно иметь место следующее: «Тот, кто не делает мне подарки (не-C), является нехорошим человеком (не-B)». Если бы это было достоверное высказывание, то получалось бы, что Будда Шакьямуни нехороший человек, потому что не делает вам подарков. Это – абсурд. Через приведение довода к абсурду обнаруживается, что приведенное умозаключение является недостоверным логическим выводом. Итак, необходимая связь между А и С называется чогчо. Отношение включенности C в В – это джечаб. Отношение включенности не-С в не-В – это догчаб. Теперь я приведу еще один пример недостоверного вывода: «Я человек, потому что я могу говорить и понимать». Первое условие, чогчо, здесь присутствует: я могу говорить и понимать. Если бы вы меня спросили: «Геше Тинлей, вы человек?». Я бы ответил: «Да, я человек». На следующий вопрос: «Почему вы человек?», я отвечу: «Потому что я могу говорить и понимать». Будет ли этот ответ логичным? Нет, он не будет логичным, потому что второе условие достоверности, джечаб, которое формулируется в данном случае в виде положения «всякий, кто понимает и говорит, является человеком», здесь не соблюдается. Например, мирские боги или духи могут, так же как и человек, понимать и говорить, поэтому это высказывание нелогично . Третье условие, догчаб, формулируемое в виде положения «тот, кто не говорит и не понимает – это не человек», также не соблюдается. Это можно доказать в диспуте, задав вопрос: «А дети, которые еще не научились говорить, или глухонемые – это люди или нет?» Они – люди, поэтому догчаб в приведенном примере логического вывода не выполняется. Итак, почему вы являетесь человеком? Приведите правильное логическое основание для определения человека. – Потому что у меня есть пять скандх. – Если вы приводите тот довод, что имеете пять скандх, то и у животных есть пять скандх. – Пять человеческих скандх. Да, не просто пять скандх, а – пять человеческих скандх. В логике вы должны быть очень точны. Что вы ответите, если я у вас спрошу: «Почему у меня нет рогов на голове?» Нелогичным будет ответ: «У вас нет рогов, потому что я их не вижу». Получается, что если вы чего-то не видите, то этого не существует. Тогда вы должны были бы сделать вывод, что у вас нет мозга, потому что вы его не видите. Если вы не используете логику в диспуте, тогда вам придется признать, что у вас есть рога на голове. Сейчас я вам докажу, что у вас есть рога на голове. – Вы ели пищу или нет? – Да. – А сейчас вы едите? – Нет. – Если вы раньше ели, то, значит, вы едите пищу. Но если вы едите пищу, это не значит, что вы едите её сейчас. Когда я спрашиваю вас, есть ли рога у вас на голове, это вовсе не означает, что у вас должны быть рога в данный момент, они могли быть у вас раньше, в предыдущей жизни. Значит, у вас есть рога. Таким образом, логический довод «у меня на голове нет рогов, потому что я их не вижу», доведен до абсурда и, следовательно, не является правильным логическим основанием, доказывающим, что у меня на голове нет рогов. В действительности надо очень точно следить за ситуацией в диспуте со своим негативным умом. Важно уметь применять логику в той или иной ситуации. Итак, теперь вы знаете о трёх условиях достоверного логического вывода: чогчо, джечаб и догчаб. Приведите мне примеры выводов, в которых отсутствует первое условие, но присутствует связь между B и C. Ответ из аудитории: «Саша человек, потому что женщина». Действительно, в данном доводе отсутствует первое условие, но есть второе. Теперь приведите пример, где есть связь между А и С, но нет связи между C и B. Ответ из аудитории: «Я сильный, потому что я мужчина». Это правильный пример. Значит, вы поняли. В монастырях часто ведутся диспуты и тем самым усваиваются эти три условия достоверного рассуждения.